Википедия:Проверка участников/Иван Абатуров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Запрос[править код]

Обсуждение допустимости проверки[править код]

  • По следам поднятой мною темы. — Engelberthumperdink (обс.) 16:03, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Возражаю против проверки. Проверка проводится, если есть подозрения, что участник нарушает правило ВП:Многоликость: использует второй ник для обхода блокировки, для «дополнительного» голоса на голосовании, для войны правок. Engelberthumperdink не привел НИ одного примера такой деятельности. Поэтому проведение проверки при отсутствии обоснования будет нарушением ВП:ЛД. Иван Абатуров (обс.) 17:52, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • А вот я считаю, что проверку провести нужно. Многоликость тут вполне вероятна, с одной учётки книгу добавляет как источник, а с другой жалуется, чтобы доказать свою "железную" точку зрения.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 05:02, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Следим за руками. Kaganer указывает вашу страницу во ВКонтакте, где у вас 1986 год рождения. При этом у вас в Википедии указан 1985 год. А в фейсбуке, который тоже привёл Kaganer, у вас вообще другая фамилия. Тут я замечаю вашу страсть к изменению данных о себе. Вы в своей публикации в Викиновостях жалуетесь на документальный фильм о Кишинёвском процессе. Саму статью вы никогда не правили. А правил её участник под другой фамилией с цифрами «86» в нике. И при этом некий Абатуров Иван Николаевич жалуется в прокуратуру на книгу о Кишинёвском процессе. Слишком много совпадений. Вероятно, вы завели вторую страницу чтобы правки с неё нельзя было совместить с вашей реальной личностью. Если вы историк и выступаете экспертом по Кишинёвскому процессу, как вы сами указывали в своём репортаже в Викиновостях, то непонятно зачем вам заводить вторую учётку для правок статьи про Кишинёвский процесс. А скрыть свою личность вам, судя по всему, хотелось из-за будущей жалобы в прокуратуру на русофобскую книгу. Я не вижу тут никакого разглашения личных данных, потому что использовал в своём мини-«расследовании» общедоступные источники. — Engelberthumperdink (обс.) 18:06, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • "Если вы историк и выступаете экспертом по Кишинёвскому процессу, как вы сами указывали в своём репортаже в Викиновостях, то непонятно зачем вам заводить вторую учётку для правок статьи про Кишинёвский процесс". - почему же, такая ситуация была бы вполне понятна. Википедия:Конфликт интересов: Под конфликтом интересов (КИ) в Википедии понимают несоответствие между её целями, которые состоят в создании энциклопедии с нейтральным и проверяемым содержанием, и целями конкретного её автора. Грустный кофеин (обс.) 18:10, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Engelberthumperdink нарушение какого правила Википедии Вы мне вменяете? Прочитайте правило ВП:Многоликость - оно разрешает любому участнику заводить любое количество ников. Если Вы просите о проверке участника, то должны указать - какое правило нарушил участник, использую предположительно иной ник. Иван Абатуров (обс.) 18:20, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Википедия:Конфликт интересов#Правовые споры: Если вы участвуете в судебном процессе или близки с одной из сторон такого процесса, вам будет крайне сложно доказать, что написанное вами о любой стороне данного процесса, об организациях и должностных лицах, вовлечённых в процесс, либо о законе, которым регулируются действия сторон, вполне объективно. Даже небольшое отступление от нейтральности в статье Википедии, связанной с текущим судебным процессом, может быть замечено судом или одной из сторон, а это может нанести ущерб в реальном мире, а не только в Википедии. В связи с этим мы настоятельно не рекомендуем такого рода участие в Википедии лицам, вовлечённым в такого рода конфликт. Грустный кофеин (обс.) 18:24, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Грустный кофеин Вы только что перечислили что не рекомендуется редактировать — «написанное вами о любой стороне данного процесса, об организациях и должностных лицах, вовлечённых в процесс, либо о законе, которым регулируются действия сторон». О какой организации, должностных лицах, законе, вовлеченных в текущую проверку Нестор-История я написал? Вроде ни о Эрлихе, ни о Солонаре, ни о Нестор-История я ничего не писал в Википедии. Иван Абатуров (обс.) 18:32, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • "Если вы историк и выступаете экспертом по Кишинёвскому процессу, как вы сами указывали в своём репортаже в Викиновостях", то правя статью о Кишеневском процессе вы бы вероятно нарушили Википедия:Конфликт интересов#Правовые споры. Если вы делали это с другой учетной записи, то ввиду резкого снижения к вам ВП:ПДН в складывающихся обстоятельствах, возникает мысль, что вы использовали Смолин86 чтобы скрыть этот ВП:КИ. Грустный кофеин (обс.) 18:36, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
                  • Грустный кофеин эксперт - это лицо, которому судом или органом власти поручена экспертиза (вполне официальное понятие) по конкретному делу. У Вас есть основания говорить, что мне какой-либо орган власти или суд (может это Эрлих пишет) поручил провести экспертизу книги Солонаря? Иван Абатуров (обс.) 18:50, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • То есть, вы совершенно добровольно и по собственному желанию пожаловались в прокуратуру на книгу? — Engelberthumperdink (обс.) 12:28, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Engelberthumperdink с точки зрения российского права лицо, сообщившее об административном правонарушении (если только это не потерпевший), не имеет никакого особого статуса: не может знакомиться с материалами дела, получать копии судебных решений по делу, не извещается о принятых по делу решения, не может обжаловать решение по делу. Более того, по делу об административном правонарушении вообще воля лица, подавшего сообщения, не играет никакой роли - это лицо не может отказаться от сообщения, может не допрашиваться по делу. Вообще в делах, в которых речь идет о наказании за высказывание по КоАП РФ, даже свидетелей обычно не допрашивают - в деле лежит заключение эксперта + протокол + сопроводительные рапорта. Этого судье хватает для принятия решения по делу. А о себе скажу так - ни в этом деле, ни в каком ином я НЕ имею статуса эксперта. Иван Абатуров (обс.) 13:23, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Тема обсуждения закрыта на форуме, где была поднята. Полагаю, что причина запроса здесь о проверке была по сути снята. Иван Абатуров (обс.) 06:55, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: О ПП: «Этот инструментарий должен использоваться для борьбы с вандализмом и спамом, а также для проверки на предмет возможных нарушений с использованием виртуалов. Его нужно использовать только для предотвращения ущерба проектам фонда Викимедиа.» Вопрос к топикстартеру: какие правила проекта нарушены с учётки Смолин86? Примерно 100% вклада с этой учётки - экзопедический вклад в статьи. Двойных голосований нет, двойных обсуждений нет, ущерба фондам Викимедиа нет. Даже если вдруг учётная запись Смолин86 принадлежит пользователю Иван Абатуров — это абсолютно некорректный, неаргументированный запрос на проверку, подлежащий безоговорочному отклонению. N.N. (обс.) 07:31, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Использование дополнительных учетных записей для редактирования статей, вокруг темы которых участник ведет реальные правовые споры, создает потенциал для ущерба проектам Фонда Викимедиа. Грустный кофеин (обс.) 07:43, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Хотите доказать ущерб — докажите его фактологически. «Потенциал» — здесь не очень убедительная претензия. N.N. (обс.) 08:31, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Есть ситуация.
        1. Иван Николаевич Абатуров - активно выступает в публичном пространстве под именем "Иван Абатуров" и даже имеет Орден «Признание прессы»: «За поддержание имиджа местного уральского сообщества википедистов.»
        2. Учетная запись Участник: Смолин86, вероятно принадлежащая Ивану Абатурову, в соавторстве с Участник:IvanA активно редактирует статью Кишинёвский судебный процесс, где Смолин86 использует около 100 сносок на книгу Солонарь В. А. Очищение нации. Насильственные перемещения населения и этнические чистки в Румынии в период диктатуры Иона Антонеску (1940—1944). — СПб.: Нестор-История, 2020.
        3. Некий Иван Николаевич Абатуров пишет донос в прокуратуру с жалобой на книгу Солонарь В. А. Очищение нации. Насильственные перемещения населения и этнические чистки в Румынии в период диктатуры Иона Антонеску (1940—1944). — СПб.: Нестор-История, 2020. О этой жалобе становится известно из публичного поста на Фейсбуке издателя этой книги Сергея Эрлиха
        4. В доносе сказано: «В 2021 была введена 4.1. КоАП РФ. Введение данной нормы означало, что все, кто распространяют издания, содержащие ложные сведения о СССР, должны эти издания прекратить распространять». Также доносчик Иван Николаевич Абатуров пишет: Часть 4.1 ст. 13.15 КоАП предусматривает административную ответственность для юридического лица за публичное распространение ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.
        5. Однако, как отмечалось в п.2 учетная запись Участник: Смолин86 около ста раз использовала книгу "Солонарь В. А. Очищение нации. Насильственные перемещения населения и этнические чистки в Румынии в период диктатуры Иона Антонеску (1940—1944). — СПб.: Нестор-История, 2020" на страницах Фонда Викимедиа. В случае удовлетворения прокуратурой требований доносчика Ивана Николаевича Абатурова о признании книги "Солонарь В. А. Очищение нации. Насильственные перемещения населения и этнические чистки в Румынии в период диктатуры Иона Антонеску (1940—1944). — СПб.: Нестор-История, 2020" такой, что нарушает законодательство РФ, может возникнуть вопрос об ответственности Фонда Викимедиа как юридического лица за размещение на своем ресурсе материалов, которые нарушают российское законодательство - по примеру множества статей из списка Википедия:Страницы Википедии, запрещённые в России.
        6. Однако если выясниться, что одной рукой Иван Абатуров добавляет на страницы Википедии материалы из книги "Солонарь В. А. Очищение нации. Насильственные перемещения населения и этнические чистки в Румынии в период диктатуры Иона Антонеску (1940—1944). — СПб.: Нестор-История, 2020", а другой рукой пишет заявления в прокуратуру чтобы признать распространение этой книги нарушением российского законодательства, то возникает очень интересный кейс для юристов Фонда.
        7. При этом важно отметить, что Участник: Смолин86 не только написал большую статью Кишинёвский судебный процесс на основе книги "Солонарь В. А. Очищение нации. Насильственные перемещения населения и этнические чистки в Румынии в период диктатуры Иона Антонеску (1940—1944). — СПб.: Нестор-История, 2020" , но и добавил множество ссылок на эту книгу и в другие статьи: Кароль II, Антонеску, Йон, Мятеж 1941 года в Румынии, Перштерер, Алоис, Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР, Принудительная стерилизация, Болгаро-румынский обмен населением, Молдаванское, Губернаторство Буковина, Репатриация немцев Северной Добруджи, Внутренняя добруджанская революционная организация, Дорохой, Дубоссарский судебный процесс.
        Насколько я вижу, Участник: Смолин86 в принципе единственный участник, который использовал эту книгу для написания статей. Единственное исключение - в статье об авторе этой книге - Солонарь, Владимир Анатольевич другой участник 21 мая 2021 года добавил эту книгу как его публикацию. Участник: Смолин86 же активно использовал эту книгу в различных статьях Википедии в течение апреля - мая 2022, а спустя пару месяцев (?) Иван Николаевич Абатуров написал на эту книгу донос в прокуратору. Грустный кофеин (обс.) 09:07, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • А в чём кейс? Написание заявлений в прокуратуру на определённую книгу — личное дело человека, не имеющее отношения к Википедии и не требующее оценок в Википедии. Размещение незапрещённой книги в Википедии (да даже и запрещённой в одной из юрисдикций) политикой проекта описано в ВП:ОТКАЗ. Отказ от ответственности заложен в политику проекта. Тут нет поля для деятельности юристов, точнее оно не более, чем капля в море на фоне других материалов, нарушающих законодательство РФ и требования РКН (напомню, в запрете от РКН в России находится гораздо массивный корпус АИ с текущей общественно-политической информацией, чем какая то узкоспециализированная книга Солонаря, которая как раз в запрете сейчас и не находится). N.N. (обс.) 10:28, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Когда один и тот же участник активно использует книгу для написания статей в Википедии, и одновременно подает на эту книгу донос в прокуратору, возникает вопрос, нарушают ли статьи Википедии материалами книги российское законодательство. Сама по себе возможность нарушение российского (и любого другого, кроме американского) законодательства в статьях Википедии в принципе предусмотрена правилами проекта вроде ВП:ПРОТЕСТ. Однако специфическая деятельность Ивана Абадурова с этой книгой в Википедии и IRL может порождать Википедия:Конфликт интересов#Правовые споры. Грустный кофеин (обс.) 10:43, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Коллеги N.N. и Грустный кофеин небольшое пояснение. Грустный кофеин тут рассказал, что могут теперь книгу Солонаря запретить, что может повлечь правовые последствия в виде запрета страниц Википедии, которые ссылаются на эту книгу. Эта ситуация совершенно невероятна — ни с точки зрения законов России, ни с точки зрения судебной практики. Чтобы включить книгу Солонаря в федеральный перечень тех материалов, которые запрещено распространять в России, прокуратура должна подать иск. Этот иск подается в порядке КАС и никак не связан с производством по делу об административном правонарушении. Пока такой иск прокуратура не подала и вообще Эрлих не пишет, что в «Нестор-История» пришла прокуратура. Это первый момент. Второй момент — даже если книгу Солонаря запрещают решением суда, то это не влечет автоматического запрета всех ресурсов, которые на данную книгу ссылаются. За примерами далеко ходить не надо. В Википедии ряд страниц ссылается на высказывания Адольфа Гитлера. Книги Гитлера в России запрещены законом (даже не решением суда), но многие историки в своих книгах цитируют Гитлера, ссылаются на публикации с его высказываниями. Данное цитирование (так как оно подается в научном контексте, то есть с осуждением) ни разу не приводило к тому, чтобы книгу историка прокуратура в суде требовала запретить на том основании, что в книге цитата из Гитлера. Равно не было никаких претензий со стороны Роскомнадзора к Википедии в связи с тем, что в Википедии на некоторых страницах есть ссылки на запрещенные в России книги Гитлера. Поэтому нет никаких оснований предполагать, что если книгу Солонаря (о запрете которой пока прокуратура даже иск не подавала) запретят, то у Роскомнадзора появятся требования к Фонду об удалении страниц Википедии, на которых есть ссылки на книгу Солонаря. Иван Абатуров (обс.) 10:53, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Хм, не буду отбирать хлеб у чекюзеров, но похоже, что приводимые факты свидетельствуют о том, что Иван Абатуров и человек, использующий учётку Смолин86, — не просто разные люди, но и, вероятно, идеологические оппоненты. Если, конечно, не начать приписывать Абатурову IRL дьявольское коварство, предполагая, что он писал всю эту статью с сотней цитирований, а также многократно цитировал книгу в других статьях с единственной целью — подвести Википедию под топор. — Deinocheirus (обс.) 12:02, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • «идеологические оппоненты» — неправда, потому что, например, в этой статье Абатуров со своей второй легальной учётки патрулирует все правки участника Смолин86. Да и в статье про Кишинёвский процесс то же самое. Допустим, что это не его учётка. Однако, вы пропустили вот это вот: «Вроде ни о Эрлихе, ни о Солонаре, ни о Нестор-История я ничего не писал в Википедии». Очень жирный намёк или же оговорка по Фрейду. — Engelberthumperdink (обс.) 12:27, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Не вижу противоречия в первом утверждении. Я часто патрулирую правки, с идеей которых не согласен, но они явно не нарушают требования ВП:ПАТ. К примеру, позавчера я отпатрулировал внесение статьи Шум, Идан в новую категорию Категория:Футболисты Израиля в России, после чего обратился на ВП:ОБКАТ с предложением о расформировании этой категории. Или возьмём ситуацию, когда в статусную статью анонимом или не-АПАТом добавляется утверждение без источника, которое мне не удаётся подтвердить самостоятельно. Я обычно ставлю запрос источника, после чего опять же патрулирую. Deinocheirus (обс.) 13:00, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Engelberthumperdink вообще-то действительно я не писал ничего о Солонаре, Эрлихе и Нестор-История. А вообще чего Вы хотите установить этой проверкой? Ни с ника Иван Абатуров, ни с ника Смолин86 в Википедии не было никаких нарушений (войн правок, обходов блокировки) и поэтому нет никаких оснований блокировать эти учетные записи. Тема, которую Вы подняли - закрыта. Что даст Вам установление тождественности (нетождественности)? Иван Абатуров (обс.) 13:36, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Сама по себе учетная запись Смолин86 выглядит как дополнительная учетка для разделения вклада. Созданная в 2018 году она имеет 99,6 % в пространстве статей. Профиль интересов Смолин86 - советская история, молдавская тематика, судебные процессы, сходны с интересами  Ивана Абатурова (о чем писал Engelberthumperdink в своем стартовом посте на ВУ).
            Первая правка Смолин86 - в статье Ислам в России - огромном творении  Участник: Иван Абатуров. Тут важно отметить, что Участник: Иван Абатуров и его вторая учетная запись Участник:IvanA попеременно правят статью Ислам в России. И в этом нет ничего плохого, но это подсказывает, что Иван Абатуров в принципе мог бы править эту же статью и с третьей учетки. При этом учетные записи Участник:IvanA и Смолин86 могут также пересекаться в определенных статьях (например Репатриация немцев Северной Добруджи, Дубоссарский судебный процесс).
            И хотя от меня ускользает смысл активнейшего использования книги в статьях и практически одновременный (либо спустя около месяца после этого) донос на эту книгу в российскую прокуратору, однако ряд признаков указывают, что Смолин86 может быть доп.учеткой Ивана Абатурова. Грустный кофеин (обс.) 12:59, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Тут, по-моему, всё просто. ЧЮ исходит из предположения какого-то нарушение правил:
    • Обвинение в многоликости не работает, так как описанное поведение не выходит за рамки ВП:ВИРТ#Допустимые;
    • Обвинение в КИ требует указания на какую-то выгоду в реальном мире от редактирования, здесь ничегопро это не указано. Если кто-то имеет позицию в реальном мире по теме статьи, это не КИ, а нормальное состояние дел.
Короче, оснований для проверки нет. — Викидим (обс.) 22:47, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • В отношении участника Engelberthumperdink (который подал этот запрос) наложен бессрочный топик-бан на пространства Википедия и Обсуждение Википедии. Иван Абатуров (обс.) 05:59, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Топик-бан был наложен уже после подачи этого запроса на проверку. Поэтому только на этом основании отменить этот запрос нельзя, в том числе и потому, что запрос был поддержан и другими участниками. Ваше согласие/несогласие на проведение проверки в данной ситуации роли не играет. Роль будет играть только наличие/отсутствие достаточных оснований для проверки. Лично я тоже считаю, что достаточных оснований для проведения проверки ни в запросе, ни в обсуждении не было приведено, но чекъюзеры могут считать иначе. В любом случае, решение о том, проводить или не проводить проверку, будут принимать именно чекъюзеры, под их ответственность. Jim_Hokins (обс.) 10:43, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Jim_Hokins нельзя так говорить — «Ваше согласие/несогласие на проведение проверки в данной ситуации роли не играет». Играет — мнение заинтересованного участника обязательно выслушивается и учитывается (оно не является обязательным, но его никто не игнорирует). Я же отметил, что данный топик-бан делает проверку еще более бесполезной — так как Engelberthumperdink не сможет никак применить результат проверки, так как топик-бан исключает его участие в обсуждениях. Это дополнительный аргумент в пользу того, что проверка не имеет практического смысла. Иван Абатуров (обс.) 11:02, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • 1) Пожалуйста, не нужно пинговать ни меня, ни какого-либо другого участника в тех обсуждениях, в которых пингуемый участник уже итак принимает участие. 2) Писать так можно, поскольку это соответствует действующим правилам чекъюзинга. Ваше согласие/несогласие не влияет на то, будет ли проводиться проверка или нет. Проверка вообще может быть проведена без уведомления Вас о её проведении. 3) Участник Engelberthumperdink не лишён права на обращение в АК или к администраторам по википочте, по электронной почте или иным каналам, использование которых ему топик-баном не запрещено. 4) Результаты проверки, если она всё же будет проведена, могут быть использованы любым заинтересованным участником. А приняты во внимание будут всеми. Так же как принят во внимание всеми участниками факт Вашего несогласия с проведением проверки. 5) Это вообще не аргумент, поскольку влияют лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о злоупотреблениях при использовании дополнительных учётный записей. Jim_Hokins (обс.) 11:21, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Пока нет ни одного участника, который как-то высказал заинтересованность в применении результатов проверки: объяснил как он мог бы эти результаты применить. Иван Абатуров (обс.) 11:29, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Всё зависит от того, каким был бы результат проверки, в том случае если бы она была бы проведена. Если такая, вдруг проведённая, проверка вдруг показала бы нетождественность учётных записей, кто-нибудь, если бы захотел, мог бы поднять вопрос об ужесточении мер к лицам, раскрутившим этот вопрос. Но, мне кажется, что, судя по Вашей реплике, такого результата от проверки ожидать не стоит. В таком случае, если чекъюзеры сочтут проведение проверки допустимым, то, значит, они будут знать и то, как применить её результаты. Но, повторюсь, лично я оснований для проведения проверки не вижу. Jim_Hokins (обс.) 13:10, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Как раз моим действиям уже дана оценка в итоге по топик-бану по участнику Engelberthumperdink. А раз такая оценка дана, то уже никто не может как-то применять результаты проверки. Иван Абатуров (обс.) 13:34, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • Я прочитал Вашу реплику. Jim_Hokins (обс.) 13:47, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
                  • А вот я лично считаю, что УЗ Смолин86-Абатуров. Читаем всеми любимое ВП:ВИРТ и видим:

                    Иногда виртуалы создаются для создания видимости мнения, противоположного мнению хозяина виртуала. Т

Так что основания вполне есть.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:23, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  1. я считаю, что приведено достаточно косвенных признаков того, что учётные записи Иван Абатуров и Смолин86 могут принадлежать одному человеку (во всяком случае достаточно, чтобы проверка их была не произвольной "рыбной ловлей")
  2. я (пока?) не вижу в дискуссии диффов, иллюстрирующих возможные нарушения ВП:ВИРТ с данных учётных записей, к примеру создание иллюзии поддержки собственного мнения (участие обеих учётных записей в одном обсуждении или продвижении одной точки зрения в статье), участие в голосованиях, использование учётных записей для нарушений правил (войн правок, нарушения топ-банов и т.д.).
Если такие диффы есть, приведите их тут пожалуйста. Если нет, то даже в случае совпадения это - допустимое использование дополнительной учётной записи. Проверка в таком случае не нужна. DR (обс.) 12:35, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Одна учётная запись расставляет ссылки на книгу в статьях. Потом другая учётная запись, правящая эти же самые статьи, в реальном мире жалуется в прокуратуру на эту самую книгу, требуя запретить её и изъять отовсюду, в том числе, как предпологается, и из Википедии. Как по мне, создание иллюзии поддержки собственного мнения — налицо. Engelberthumperdink (обс.) 11:18, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, «изъять» книгу из Википедии нельзя — в Википедии книги не размещают (за исключением случаев, когда копия издания книги, перешедшей в общественное достояние, размещается в статье Википедии как иллюстрация к статье). Равно как при использовании книги для написания статьи Википедии, никогда не учитывается статус этой книги с точки зрения закона той или иной страны - смотрят только на качества книги как авторитетного источника. Не очень понял - что Вы понимаете под общественным мнением. Отношение к Солонарю? Солонарь когда-то был политиком в Молдавии, но уже лет 20 живет в США и вроде никакой политикой не занимается: не баллотируется ни на какие выборные государственные должности. Иван Абатуров (обс.) 08:53, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Для меня это скорее выглядит, как создание иллюзии существования противоположных мнений. Сформулирую иначе - с вашей точки зрения, если бы это было сделано с одной учётной записи, это бы нарушало какие-то правила? DR (обс.) 07:28, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
      • (1) Даже если бы это было сделано с одной учетной записи, то не нарушало бы никаких правил. Солонарь и издатель книги не являются участниками Википедии, то есть участник Википедии вполне может в реальной жизни просить от властей принять меры в отношении автора (издателя) книги за те или иные высказывания в книге. (2) Кроме того, тут нет даже попытки создания иллюзии существования противоположных мнений: даже если органы власти примут решение наказать издательство за книгу, то это будет решение органов властей, принятое на основании экспертного заключения стороннего историка. А такое заключение (если автор заключения соответствует ВП:ЭКСПЕРТ) само по себе будет не только противоположным Солонарю мнением, но и авторитетным источником таким же как рецензия в научном журнале. Автор письма в прокуратуру (я нашел текст письма в прокуратуру) не предлагает себя в качестве эксперта. (3) Обращаю внимание, что претензии в письме в прокуратуру касались не всей книги, а только двух абзацев, которые в совокупности занимают меньше одной пятой части одной страницы из 456 страниц книги Солонаря. То есть даже если издательство будет наказано за книгу, то издательство сможет ее дальше продавать в России - просто убрав из электронной (издательство продает книгу в электронном виде) версии книги эти два абзаца (это нетрудно сделать с технической точки зрения). Так что речи о запрете всей книги никогда не было. Кстати, в статьях Википедии нет и не было ни одной ссылки на эти абзацы. Иван Абатуров (обс.) 21:14, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Таким макаром можно договориться до того, что оппозиционеры-герои статей Википедии не являются участниками Википедии, следовательно участник Википедии вполне может в реальной жизни просить от властей принять меры в отношении этих оппозиционеров и признать их иноагентами. P.S. Особенно забавляет что вы рассуждаете о себе в третьем лице. Engelberthumperdink (обс.) 04:16, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Скажу больше — участник Википедии может в реальной жизни даже служить тем чиновником Министерства юстиции Российской Федерации, который выносит решения о признании «оппозиционеров-героев статей Википедии» иностранными агентами. Этот факт службы согласно правилам никак не может быть признан основанием в Википедии для применения к этому участнику каких-либо мер в рамках Википедии. Потому что Википедия не дает никаких оценок действиям властей и должностных лиц (кроме действий, направленных против самой Википедии и участников Википедии за их правки в Википедии). Википедия - это не международная правозащитная организация и не международная судебная инстанция. Иван Абатуров (обс.) 08:12, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Человек, который является википедистом, заявляет, что содержащиеся в книге сведения — «публичное распространение ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны», а также указывает, что Кодекс об административных правонарушениях РФ «предусматривает административную ответственность для юридического лица за публичное распространение ложных сведений об СССР в годы Второй мировой войны» (1, 2). Следим за руками. Жалобщик хочет запретить книгу. Книга используется в Википедии. Жалобщик хочет подставить Википедию. Всё предельно ясно. Википедия даёт оценки действиям властей, когда посылает своих адвокатов защищать Википедию на суды о запрете википедийных статей в России. Когда по жалобе википедиста запретят книгу, а потом Википедии вкатят иск за использование запрещённой книги — вот будет интересно. — Engelberthumperdink (обс.) 08:50, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • В обращении не было речи о запрете книги Солонаря. Речь шла об административной ответственности конкретного издательства за два конкретных абзаца из книги Солонаря, на которые в Википедии нет и не было ни одной ссылки. Вы не правы - Википедия никого не посылает в суд и Википедию никто не может оштрафовать в суде. В 2022 году был оштрафован российским судом на 5 миллионов рублей Фонд Викимедиа за то, что из Википедии не удалили некоторую информацию. Пока никто не говорит, что готов уплатить эти штрафы (как никто не удалил и не собирается удалять из Википедии информацию, которая послужила формальным основанием для назначения этих штрафов). Кстати, по официальной статистике Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в России около 80 % наложенных судом штрафов не платит никто. Иван Абатуров (обс.) 13:28, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Учётных записей три, как предпологаю, одна из которых основная, вторая дополнительная легитимная, и третья неофициальная, тождество которой двум первым тут и надо подтвердить. Учитывая это, я считаю что в любом случае действия участника, хоть с трёх учёток жалующегося властям на используемые в статьях Википедии книги, недопустимы. Engelberthumperdink (обс.) 04:20, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Предыдущие запросы на проверку[править код]

Имя учётной записи / IP Тип совпадения Заявка
предыдущих проверок не найдено

Итог[править код]

Закрыл зависший запрос, так как проверка здесь уже ничего не даст. -- Q-bit array (обс.) 12:15, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Проверка_участников/Иван_Абатуров&oldid=136139271